lauantai 14. lokakuuta 2017

Johtavat kirjailijat



Johtava kirjailija

Joskus maailmassa taidettiin meilläkin puhua johtavasta kirjailijasta. Tosin ehdokkaita yleensä oli samaan aikaan useita: Sillanpää, Waltari, Linna…
En tiedä, lieneekö moinen instituutio tarpeellinen. Ainakaan se ei synny julistamalla tai päätöksellä, edes enemmistöpäätöksellä. Ehkäpä yhteiskunnan tai logosfäärin (siis ei blogosfäärin) ryhmät ottavat kukin itselleen oman johtohahmonsa, sellaisen, joka juuri heissä kykenee herättämään hämmästynyttä kunnioitusta ja halua ymmärtää yhä enemmän siitä, mitä tuo kirjailija on maailmassa nähnyt.
Euroopan historiassa on myös ollut johtavia kirjailijoita, samaan aikaan aina useita. Leo Tolstoi sai osakseen monen totuuden etsijän ihailevan kunnioituksen samaan aikaan, kun joku Henrik Ibsen, Emile Zola tai Anatole France kiinnosti toisia jostakin syystä.
James Joycea, Robert Musilia ja Marcel Proustia pidettiin hyvin tärkeinä ja hyvin kiinnostavina kirjailijoina, siis ainakin periaatteessa ja heidän teostensa lukeminen vaikutti katumusharjoituksen tavoin. Ei se mitään huvia ollut eikä ole.
Mutta johtavan kirjailijan rooli ansaitaan. Sitä ei siis päätetä äänestyksellä edes suurten lehtien kulttuuriosastoissa. Niissä kyllä voidaan päättää, miten paljon julkisuutta kenellekin annetaan, mutta kirjallisuuden tehtävä tässä maailmassa on jotakin muuta kuin itsensä myyminen. Tai ainakin on ollut.
Johtavien tai sellaisiksi pyrkivien kirjailijoiden ominaislaatu tarjoaa kiinnostavan näkökulman myös itse aikakauteen. Miten nuo hengen jättiläiset lähestyivät aiheitaan tai aihettaan –ihmistä ja hänen maailmaansa-  ja miksi ihmiset tunsivat nöyrää hartautta heidän avaamiensa näköalojen edessä?
Ajatelkaamme Leo Tolstoita, jonka oppilaita Suomessakin paljon oli. Moni heistä pyrki jopa käymään Jasnaja Poljanassa nähdäkseen omin silmin, millainen oli tuo profeetta ja maailman omatunto, joka piti velvollisuutenaan julistaa kevyiksi niin valtion kuin kirkon ihmiselle asettamat vaatimukset.
Hän oli yhtä vaatimaton kuin suuri, vakuuttaa Eino Kalima muistelmakirjassaan. Jotkut ovat luulleet näkevänsä ylpeyden paistavan Tolstoin viitan repaleista, mutta kukapa olisi synnitön? Ainakin Lev Nikolajevitš pyrki olemaan ihanteidensa mittainen, mutta kuka meistä omaksi ihanteekseen kelpaisi? eihän niitä silloin edes olisi eikä tarvittaisi.
Tolstoin saarnassa kaikuu sama kehotus ylpeän ihmisen nöyrtymiseen, mikä kuulemme Dostojevskiltä ja vaikkapa vanhemman polven slavofiileiltä. Ihminen on parhaimmillaankin vajavainen ja usein kehno, mutta hänessä on jumalallinen kipinä ja hänellä on kyky ymmärtää raadollisuutensa ja siitä kärsiä.
Maksim Gorki tuntuu olevan Tolstoihin verrattuna aivan toista maata. Hänen julistuksensa ihmisen arvosta (Ihminen, se kuulostaa ylpeältä!) on ensi kuulemalta Tolstoin maailmankatsomuksen vastakohta. Gorkin kiihkeät ja naiivit vuodatukset pikkuporvarillisuutta vastaan ja hänen liittoutumisensa loppujen lopuksi Stalinin kanssa tekevät myös hänestä eräänlaisen symbolin, väärän profeetan perikuvan.
Gorki kuitenkin ihaili Tolstoita ja luultavasti ymmärsi, ettei koskaan voisi kasvaa tämän mittaiseksi. Ryhtyminen Stalinin kirjallisuuspaaviksi oli vain korviketta. Hänellä ei vuosien 1917-1918 jälkeen koskaan ollut rohkeutta puhua suutaan puhtaaksi. Mutta ehkä hän petti itseään, eihän se harvinainen synti ole.
Itse asiassa Gorkin päähänpinttymä ihmisen suuruudesta muistutti Tolstoin ajattelua. Syntyikö ihminen vapaana, mutta kävi kaikkialla kahleissa, jotka muut olivat valmistaneet? Vai oliko olennaisempaa, että ihminen oli potentiaalisesti suuri, mutta alensi itsensä? Molemmissa tapauksissa ihmisen arvo, jopa mittaamattoman suuri arvo, oli jotakin, josta lähdettiin.
Gorki, ”Steppen-Nietzsche”, kuten joku saksalainen häntä nimitti, oli yli-ihmisen saarnaaja ja ”jumalanrakentaja”. Jos sana ”ihminen” kuulosti ylpeältä, oli pikkuporvarin mitätön elämä pyhäinhäväistystä. Hänen profeettansa oli ajettava temppelistä ja tuotava sinne uuden, uljaan ihmisen rakentajat, proletaariset sankarit, joille pienisieluinen filistinismi (мещанство) oli vierasta.
Tämä ihmisen ylentäminen johti tuloksiin, jotka tunnemme. Joskus perestroikan aikaan ilmestyi Venäjälle rintanappeja, joissa luki ”žizn po gorkomu” –katkeraa elämää. Taustalla oli kuva ihmisestä ristikkojen takana.
No, Lev Nikolajevitš näki asiat toisin. Hänen anarkisminsa oli tolkutonta ja repivää, hänen seksuaalivihamielisyytensä vastenmielistä ja jotakin patologista taisi jo olla siinä kiivaudessa, jolla hän vanhoilla päivillään tuomitsi koko taiteen. Mitä jonninjoutavuutta sekin oli?
Naurettavuus on inhimillisen arvokkuuden kannalta kohtalokkaimpia asioita. Riivaajien todella traagiset hahmot ovat samaan aikaan tyhjänpäiväisiä ja naurettavia. Mutta viimein sentään vanha Verhovenski saa armon ja löytää inhimillisen arvokkuutensa takaisin.
Ehkä Tolstoille kävikin aivan toisin? Vanhana ukkona hän lähti pakoon turhamaista ja pinnallista vaimoaan ja kuolla kupsahti viimein syrjäiselle rautatieasemalle. Jonninjoutavan ihmisen kuolema?
Vai symbolisoiko se pikemminkin ihmisyyden yhtä, meille peruuttamattomasti annettua tuomiota: kuolema on jokaiselle lopultakin se vihoviimeinen alennus. Olennaista ei ole vulgaarin mätänemisen alkaminen tai halujen ja niiden tyydytyksen lakkaaminen, vaan siirtyminen pois hengen piiristä.
Mutta tarkoitus oli puhua johtavan kirjailijan roolista. Tolstoi pyrki paljonkin vaikuttamaan ihmisiin ja sitä tietä myös politiikkaan. Hänen huimapäiset pikku kirjasensa tekivät hyvin kauppansa myös meillä Suomessa, jossa niitä heti kiiruhdettiin julkaisemaan.
Gorki taas omaksui paavin asemansa varsin vaateliaasti, vaikka pitikin talonpoikaispaitaa. Kotimuseo Nikitskije vorotalla todistaa vaativasta mausta ja omanarvontunnosta. No, ihminen hänkin oli ja siis syystäkin ylpeä, vai miten se meni?
Johtavilla kirjailijoilla oli kullakin puutteensa ja ne olivat suuretkin. Mutta yksi asia heitä ehkä sentään yhdisti: heitä ei tässä maailmassa kiinnostanut vähäpätöisyys sellaisenaan. Siinä, mikä ihmisten silmissä näytti vähäpätöiseltä, he saattoivat nähdä suuruuden, jos siinä todella sellaista oli. Ainakin potentiaalisesti oli traagista, mikäli ihmiselämästä tuli tyhjänpäiväistä ja sen näyttäminen oli kirjailijan suuren tehtävän arvon mukaista.
Päinvastoin taas, tämän maailman suuruudet, keisareista alkaen, olivat usein pelkkiä mitättömyyksiä tai ainakin alentuivat usein sellaisiksi. Suurta maailmassa oli inhimillinen elämä, joka oli annettu, että sen mahdollisuudet oikein käytettäisiin. Siinä asiassa yhteiskunnan pienimmät olivat samalla viivalla mahtavien kanssa.
Vladimir Nabokoviin viitatakseni, suuret kirjailijat eivät siedä hengen mataluutta, pošlostia, josta taas tunnistaa mitättömyydet, myös ne, jotka tekevät niin sanottuja bestsellereitä. Pošlostia inhoaa venäläisyys spontaanisti, väitti Nabokov, kun taas saksalaiset ja amerikkalaiset ovat sille alttiita. Niin, ja Neuvostoliitohan oli sitä tulvillaan.
Mitä tuo pošlost sitten oikein on? Hyvää sanakirjaa voi kaikin mokomin katsoa, mutta itse kääntäisin sen suomeksi helppohintaisuudeksi. Se on Nabokovilla lähinnä syvällisyytenä esiintyvää valheellisuutta, sanallista kitschiä.
Sellaisen ymmärrettiin joskus meilläkin olevan mahdollisimman kaukana suuren, saati johtavan kirjailijan tuotannosta. Ehkä niin on nykyäänkin ja ellei ole, kannattaa meidän katsoa tätä nykyistä maailmaamme vielä kerran tarkemmin. Mitä tämä oikein on?


10 kommenttia:

  1. HS:n päätoimittaja Kaius Niemi on kertonut lehden Kansallisteatterissa järjestämässä Musta Laatikko- sarjassa herätyksestään antautua toimittajaksi. Sen hän koki ollessaan 10-vuotiaana lapsinäyttelijänä samaisessa teatterissa. Siellä hän tutustui erääseen virolaiseen kirjailijaan, jonka kautta valaistui toisinajattelijoiden karu kohtalo NL:n aikana. Siitä hän omaksui elämäntehtäväkseen ns. enemmistöterrorin vastustamisen.

    Eikös kulttuurin kärkiajattelija Sofi Oksanen olekin samalla asialla?

    En ollut paikalla teatterissa Niemen kertoessa tarinaansa, mutta katsoin siitä videon HS:n sivuilta.

    VastaaPoista
  2. Ja olihan tämä ironiaa? Kysyn vain varmuuden vuoksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Joo eikun Rönkkö pitää Sofi Oksasta feministien tavoin ihan ehdottomana kulttuurin kärkiajattelijana!

      Poista
    2. Toisella palstalla minua sanottiin satiirikoksi kerrottuani kuulleeni ulkomailla Suomea kutsuttavan museovaltioksi, jossa ihmisen ominaislaatua arvioidaan nimen perusteella, joten en ihmettele miksi Tamperetta johdetaan "lylyn lykkimänä" tai kun Etelärantaan etsittiin lehti-ilmoituksella kärkiajatteluun apulaista, niin valittiin apunen.

      Poista
  3. "Ryhtyminen Stalinin kirjallisuuspaaviksi oli vain korviketta... Mutta ehkä hän petti itseään, eihän se harvinainen synti ole."

    Eihän Gorki tässä harvinaisuus ollut, monet niin idässä kuin lännessä uskoivat 1920-30-luvuilla, että neuvostokommunismi tuo työläisille tasa-arvoisemman ja vauraaman aseman kuin läntinen kapitalismi, joka oli kokenut 1929 pörssiromahduksen ja suurtyöttömyyden. Inhimillisesti ymmärettävä erehdys.

    VastaaPoista
  4. Helppohintaisuus, syvällisyytenä esiintyvä valheellisuus, lyö kyllä läpi aika usein nykytekstejä lukiessa. Olen lukemassa Siri Hustvedtin teosta Elää, ajatella, katsoa. Hän on kyllä perusteellinen ja fiksu, eikä missään nimessä helppohintainen, mutta hän on niin syvällä Yhdysvaltain poliittisessa liberaalivasemmistolaisessa ajattelussa, ettei hän näe kokonaisuutta, ja kun hän ei osaa antaa arvoa kulttuuriselle yhtenäisyydelle iloiten jopa Skandinavian muuttumisesta monikulttuuriseksi, hänen hienoilta pohdinnoiltaan putoaa pohja.

    Paul Austerista Hustvedtin miehestä pidän myös, mutta hänenkin hohtonsa katosi silmänräpäyksessä, kun hän Akateemisessa Sauli Niinistön haastattelussa ei halunnut edes mainita Trumpin nimeä, niin paljon hän Trumpia inhoaa. Kun pitää jotain niin pahana, ettei siitä voi edes puhua, ollaan kyllä puhtaasti demonisoinnin asialla.

    Eivätkö nämä kulttuuripersoonat (HS:n juttu kauhukirjailija Stephen Kingistä oli myös Trumpin haukkumista ym.) näe Trumpin taakse, mistä niin suuri vihanpurkaus Trumpin henkilöä kohtaan. He pysähtyvät henkilöön, ja pyörivät hänen heikkouksiensa analysoinnissa ymmärtämättä ilmiötä ja syitä. He purkavat omaa poliittista pettymystään aivan liian kapealla tavalla, liian henkilökohtaisesti. Heiltä odottaisi enemmän.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Presidentti Trump ja Suomen turvapaikkapolitiikka ovat aiheita, joista keskusteleminen paljastaa nopeasti suvaitsevaiston epärehellisyyden, ahdashenkisyyden ja tyhmyyden.

      Poista
    2. @ Bogreol: "Helppohintaisuus, syvällisyytenä esiintyvä valheellisuus, lyö kyllä läpi aika usein nykytekstejä lukiessa."

      Jostakin muistan lukeneeni semmoisen määritelmän, että ns. postmodernin tekstin varmin tuntomerkki on sen miltei täydellinen lukukelvottomuus; joko se on kevyttä yleisönosastotyyliä, tai sitten jotain sellaista superraskasta mongerrusta, josta ei edes itse wanha kehno ota minkäänlaista tolkkua. Hyvä yritys mokoman määritelmäksi nyt ainakin, sano. Kingistä toteaisin, että ns. kioskikirjailijaksi ihan ok, olen itsekin joitakuita hänen teoksiaan ajavietteeksi lueskellut. Mutta henkilönä tainnee olla aika puhtaaksiviljelty "shampanjasosialisti", hieman ruotsalaisen Jan Guilloun (jonka erinäisistä teoksista, erittäinkin "Pahuudesta" toki pidän yhtä lailla) malliin. Jostakin syystä tuon ihmistyypin edustajat tuntuvat tulevan juurikin näistä maailman "kehittyneimmistä" maista a´la Ruotsi/USA. Lieneekö niissä sitten maailma tullut jo kaikkein valmiimmaksi, vai kuinka lienee?

      @ Ano: Trumpista on ainakin tullut suviksille sellainen "pahka päähän", että mitään tolkullista keskustelua ei liene enää syytä edes yrittääkään toivoa. En toki itsekään lukeudu hänen hartaimpiin ihalijoihinsa, mutta lienee jo ihan oman etummekin vuoksi syytä olla sekaantumatta liikoja muiden kansojen asioihin, joten lienee yhtä turhaa kuin lopulta vahingollistakin käydä liian viisaaksi täällä meikäläisessä periferiassa, sitä kun ei koskaan varmaksi tiedä, milloin jollekin ovelle joudutaan astelemaan ns. lakki kourassa... Ja jos emme toivo omiin asioihimme sekaannuttavan ulkoapäin, niin paree näyttää itsekin esimerkkiä pidättyvyyden suhteen. Se olisi juurikin sitä oikein ymmärrettyä "poliittista korrektisuutta", noin sanan syvemmässä merkityksessä.

      Poista
  5. Kyllä Sofi Oksasesta on se hyvä todettava, että hän toi keskusteluun Suomessa 1960-70-luvuilla vaietun Viron neuvostokauden. Minun silmissäni jo Vankileirien saariston uudelleenjulkaisu teki tästä kukulttuurisankariin

    Ja onhan hän aikamme kirjailijatyyppi ts. kokonaisvaltainen taideteos (vrt Linna ja Päätalo).

    VastaaPoista
  6. Vain vajavaisuutensa myöntämällä voi kehittyä suuremmaksi. Vain paljastamalla heikkoutensa voi kehittyä, sillä ihminen kyllä aivan varmasti osoittaa toisen puutteen, näkemällä tekojensa seuraukset voi pyrkiä parempaan ja lopulta itse luomme itsemme, hiomme tavamme ja löydämme tien eteenpäin, mitä edellyttää täydellisyyteen pyrkimistä.

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.