sunnuntai 26. lokakuuta 2014

Anarkistit, fasistit ja antifasistit



Anarkistit , fasistit ja antifasistit

Leninin kirjoituksia tuntevalle ei ole mikään uutinen, että hän kannatti valtion hävittämistä eli siis oli peruskatsomukseltaan anarkisti. Valtiossa ja vallankumouksessa hän totesi asian nimenomaisesti: bolševikit eivät eroa anarkisteista päämäärän vaan ainoastaan keinojen suhteen.
Dialektikko Leninille ei tuottanut mitään vaikeuksia kannattaa valtion maksimaalista roolia keinona valtiottomaan tilaan. Se ei kuitenkaan ollut arvo sinänsä vaan päinvastoin. Määrittelihän Lenin valtion väkivaltakoneistoksi, jolla yksi luokka alistaa toisen. Sitten kun proletariaatin käyttämä valtiovalta olisi jonkin aikaa (ei kauan, sillä ihmiset oppivat uudenlaista käytöstä hämmästyttävän nopeasti…) toiminut, se kävisi tarpeettomaksi.
 Valtio kävisi tarpeettomaksi siten, että kaikki kansalaiset vuorotellen hoitaisivat sen tehtäviä: niin poliisin, armeijan kuin kaikenkarvaisten virastojen. Tätä varten varattiin jokaiselle kansalaiselle kaksi tuntia palkallista vapaa-aikaa NKP:n puolueohjelmassa vuodelta 1919 ja vuonna 1961 ajatus oli vielä aivan voimissaan.
Ei ollut ihme, että Lenin, jonka johtama puolue vuonna 1918 otti itselleen kommunistien nimen, luokiteltiin ulkomailla heti anarkistiksi. Sitä hän olikin. Myös vakavasti otettavat marxilaiset olivat tätä mieltä. Toinen asia on, että teoria on teoria ja käytäntö voi helposti muuttaa sen periaatteet vastakohdikseen.
Neuvostoliiton läpikäyvänä piirteenä toimiva etatismi oli käytännössä selvästi totaalisempaa kuin missään fasistisessa tai kansallissosialistisessa järjestelmässä. Sitä yritettiin hävittää semanttisilla taikatempuilla selittäen, että vapaus, kuten jo Marx oli havainnut, on välttämättömyyden tunnustamista eli käytännössä siis vaikkapa tietoista alistumista siihen, mitä ylhäältä annettiin.
 Niinpä kansalaisille voitiin myöntää vapautta roppakaupalla. Eipä ihme, että suomalaiset naiset lauloivat vuonna 1937 uutta iskusävelmää: ”Ei oo maata toista tuntemaani, missä niin on vapaa ihminen!” He olivat kuorma-auton lavalla odottamassa siirtoa jonnekin. Se, minne matka on vienyt, ei ole juuri kiinnostanut edistyksellisiä piirejämme.
Vapauden, välttämättömyyden ja pakon suhde on anarkisteille aina ollut problemaattinen. Monet anarkistit, kuten Proudhon ja Bakunin uskoivat, että sitten kun valtio on tuhottu, jää jäljelle yhteiskunta, jonka jäsenet vapaaehtoisesti ja tietoisesti alistuvat välttämättömyyteen. Käytännössä tuo tietoisuuden muuttaminen on jäänyt ongelmaksi, välttämättömyyksien löytäminen taas on sitäkin helpompaa.
Joka tapauksessa anarkismin jalo periaate on kaunis. Sitä ovat kannattaneet niin Jeesus kuin Leo Tolstoi ja se on innoittanut ihmiskunnan parhaita voimia työskentelemään yhteiseksi hyväksi ilman pakkoa tai palkintoa. Vain harvalla on ollut otsaa sanoa, että valtio kaikkine virkamiehineen, pyöveleineen ja publikaaneineen on hieno asia ja arvo sinänsä.
Nyky-Venäjällä tuo suuntaus kuitenkin näyttää taas nostavan päätään. Ei se sinänsä uusi ole, sen ydin on tuttu jo venäläisestä fasismista, panslavismin teoreetikoilta ja stalinismista. Sehän oli se Neuvostoliittoa pystyssä pitänyt järjestelmä, jonka Josif Vissarionovitš loi ja jopa omakätisesti kirjoitti sen filosofisen peruskirjan ”Dialektisesta ja historiallisesta materialismista”. Leniniläinen marxismi eli, kuten kömpelösti käännetään, marxismi-leninismi oli teoriassa anarkismia, käytännössä etatismia.
Nykyinen putinismi ei ole liiemmin nostellut esille anarkistisia tunnuksia, nehän menisivät helposti Bolotnaja-aukiolla aikoinaan mellastaneen porukan hyödyksi. Sen sijaan, kuten Putin on korostanut, valtionvastaisuus on Venäjällä käytännössä merkinnyt myös kansakunnanvastaisuutta. Siinä siis osviittoja niille, jotka eivät halua leimautua kansallispettureiksi.
Pelkästään anarkistit eivät tietenkään ole olleet valtiota ja sen prerogatiiveja vastaan. Myös oikeiston ideologiaksi usein koettu klassinen liberalismi on samoilla linjoilla, ellei vallan saman hengen lapsia. On kiinnostavaa havaita, että äskettäin kammottavan veritekoon syylliseksi osoittautunut kokoomukselainen nuorisopoliitikko oli julkaissut intohimoisen runon, jossa hän projisioi kaiken pahan valtioon, saatanan valtioon…
Romppainen tuskin lienee leninisti, mutta jotakin yhteistä Tolstoin ajatusten kanssa voi runossa kenties havaita. Sehän on valtio, joka määrää ihmiset riviin, antaa heille kokardit ja oikeuttaa sitten tappamaan niitä, joilla on toisenlaiset kokardit. Missä tässä on oikeus, missä moraali? Onko välttämättömyys tunnustettava oikeudeksi tai peräti vapaudeksi?
En tunne tuota onnetonta ihmistä, joka syyllistyi kahden elämän tuhoamiseen, uhrinsa ja omansa. En ole psykiatri, mutta tuossa runossa ei voi olla näkemättä pahan ulkoistamista, sen heijastamista omasta itsestä muualle, toisten vastuulle. Rikoksen syynä oli viranomaistietojen mukaan hillitön raivonpuuska, tyypillinen narsistinen reaktio, joka saattaa olla tyypillistä juuri anarkismin kannattajille, jotka historian valossa näyttävät usein olleen narsisteja ja psykopaatteja, tyypillisenä esimerkkinä Bakunin.
Nyt huomaan jonkun lähinnä mielipuoliselta vaikuttavan nettisivuston kehittäneen Romppaisen tapauksesta kertomuksen ”fasistisesta” kokoomuksesta ja sen lietsomasta ryssävihasta, joka sai ilmauksensa tuossa veriteossa. Sivu kertoo olevansa ”antifasistien” asialla ja näyttää tavattomasti paheksuvan Romppaisen valtionvastaisia ajatuksia ja sen sijaan kannattavan putinilaista etatismia.
 Tässäpä meillä on fasistit ja antifasistit…  Tulee mieleen, että filosofia ja aatehistoria eivät riitä, kun halutaan ymmärtää, mitä erilaiset poliittiset toimihenkilöt oikeasti käytännössä tekevät. Tässä tarvitaan nyt todella psykiatrista asiantuntemusta.  Onko Hannu Lauerma jo perehtynyt näihin kirjoituksiin?

23 kommenttia:

  1. Tässäpä Vihavainen,olaan puhtaan kaulan kanssa. Tabujen kautta ja niiden avulla johdetaan maailmaa. Itse olen lukenut uudeleen kommunistisen manifestin aikakautemme kehityksen tuomin silmin. Se mitä Lenin ja kumppanit toikkaroivat ennen aikojaan,kun maailma ei ollut siihen valmis, ajautui Stalinin gagsterityranniaan,joka oli tsaarinaikaisen vallankäytön restaaratio. Huvittavinta maniestissa nyt lukiessani oli tämänajan talouselämän sankareiden ja politrukkien toteuttavan sitä käsikirjoitusta ymmärtämätään,kun he ovat moisia hengentuotteita tabuina karteleet, mitäs se Jeesus ristillä sanoikaan, annaheille anteeksi sillä he eivät tiedä mitä he tekevät. Marxin mukaan sosialimin edellytyksnä on kaikkien asioiden ja ilmiöiden tuleminen markkinoiden alaiseksi josta johtuen kaiken tule tulla myös lailla säädellyksi. Mitäs muuta eu. usa venäjä kiinna tekevät kuin justeeraavat uusia direktiivejä ja lakeja sekä asetuksia. Maailmankaikkeudessa on pyhäluku 20-80 pienempi luku kuvaa ainetta ympärillämme suurempi olemattomuuta eli ymmärrystä. Tuon ilmiön toteutuminen ilman keinotekoisia yhteiskunnan rajoitteita vapaassa markkinataloudessa johtaa enemmistn tyranniaan eli kommuunismiin.

    VastaaPoista
  2. Mitä anarkismiin tulee aateen saastuttamia ovat selvästi olleet jäärneeltit kiannot haanpäät että huovien erityisesti,hänen vino hymy muodolliselle keikaroivalle pöyhkeydelle. Anarkismi maailmalla oli paljolti muuta kuin pommin heittelyä. Katalonian nykyinen menestysksen pohja espanjassa luotiin anarkististen arvojen pohjalle,eivätkä falagistit typeryytään kyenneet sitä kitkemään. Yhdysvalloissa suuren debression aikana ja jälkeen anarkistiset liikeet pakottivat Rooseveltin aloittamaan oman uudendiilinsä.Unohdin mainita suomalaisisata anarkismiin päin kalelaan olevista Santeri Alkion. Nykyinen globaali maailmanjärjestys yhtiövaltoineen ja valtio orgaanien velkaantumisineen, kun se ylläpitää epäkuranttia kansalaisaimesta leivänsyrjässä on toteuttamassa edellämainitun filosoin teoriaa kansalisvaltion kuoleutumisprosessista, myös te universitasin muurahaiset olette hiljaleen siirtymässä osaksi yhtiö orgaanien menestystarinaa, kunhan päästään turhasta sivistys höpinöstä täysin eroon ja peto sisällämme pääsee täysin irti.

    VastaaPoista
  3. Aatehan on hyvä, vika on käytännössä.
    Italiassakin laulettiin joskus näin:
    Addio, Lugano bella,/ o dolce terra pia,/ scacciati senza colpa/ gli anarchici van via/ e partono cantando/ colla speranza in cor.
    Ed è per voi sfruttati,/ per voi lavoratori,/ che siamo ammanettati/ al par dei malfattori;/ eppur la nostra idea/ non è che idea d'amor.
    Rauhaa, rahaa rakkautta. Nykyiset alan edustajat ovat tylsiä ja epäsympaattisia, mikä antaa asiasta väärän kuvan.

    VastaaPoista
  4. Aatteille avoimena hoiperteliana myös fasismia on tullut tutkailtua, ymmärtääkseni siinä on kysymys ihmisluonnon ymmärrettävästä piirteestä turvallisuushakuisuuteen ja aikakauden josta kulloinkin olemme irtoamassa palaamista. Teollisen vallankumouksen aiheuttama myllerrys olossuhteisa massojen turvallisuuden tunteen menetys johti ajkaa myöten vahvan käden kaipuuseen.Samaa on myös nyt odotettavissa meillä epävarmuus pyrkimys tehdä meistä kaikista yrittäjäsankareita ja kun tiedetäänainoastaan viidenneksen kaikista yrityksistä pääsevän lentoon on epäonnistuneiden luusereiden armeija valmis. Palaan Marxiin nykyisin teknosysteemissä proletaarin hahmon on ottanut yleen yrittäjä jonka niskaan kaikenmoiset riskit on siirretty.

    VastaaPoista
  5. Tarkoittaako blogistimme Juha Molarin sivustoa? Se on mielenkiintoinen kurkistusreikä - en kyllä ihan tiedä minne.

    Kommunismista edelleen pidetään monien taholta teoriassa. Että se oli "hyvä ajatus jonka ihmiset pilasivat". Se oli huono ajatus ja pilalla alunperin. Marxin analyysi ihmisestä taloudessa ei ole pätevä, vaikka jutut taloudesta teoriassa olikin hyvin kaiketi selitetty. Kommunismi on ihmisluonnolle ja ihmisen luomille järjestelmille kerta kaikkiaan luonnoton selittäjä, virhelähde. Pääoma on opaskirja pimeimpään metsään ja kyllähän sinne on täältä päädyttykin.

    Jeesus, osin ja ainakin Paavalin tulkitsemana, myös kannatti vahvasti valtiota.
    "Jokainen pysyköön siinä asemassa missä on."
    "Antakaa keisarille mikä keisarille kuuluu."
    "Esivalta ei kanna miekkaa turhaan."

    Ajateltiin että koska tämä maailma ei ole lopullinen päämäärä niin sen muotoa on turha alkaa muuttamaan koska kaikki kuitenkin pian katoaa, ja valtio ja esivalta tarvittiin hillitsemään perisynnin vaikutusta. (Niinhän se muuten on ihan de factokin, jos katselee mitä täällä edelleen tapahtuu !)

    Monethan tekevät Vuorisaarnasta k o k o kristinuskon itselleen ja sen koko tulkinnan, ja menevät näin harhaan, Tolstoi tästä kaiketi tyyppiesimerkki. Hyvä valtiojärjestys ja perustuslaki ja esivalta ja kristinusko kuuluvat yhteen juuri anarkismin eri muotoja ja voimia (kristinuskon tulkinnan mukaan osin myös demonisia ja pahoja) vastaan. Jeesusta en siis yhden saarnan perusteella laskisi samaan porukkaan Leninin ja maamme kela-korvausten suurkuluttaja-takkutukka-anarkistien kanssa.


    jope

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kurkistusreikä....jonnekin....Niinpä hyvinkin. Kannattaa huomata, että Venäjä-Neuvostoliitto-Venäjän historiassa uskonnolla on ollut aikakaudesta riippumatta valtaisa merkitys. Taannoin oltiin järjestämässä Moskovassa kokousta, jossa kaavailtiin Putinin julistamista jumalaksi. En tiedä mitä asialle kuuluu, mutta oireellista on se, että kyseinen henkilö Vladimir Vladimirovitsh milloin lenteli kurkia ohjaten, milloin ampui nukutusnuolella suuria kissapetoja, tai sukelteli ruukkuja, tai "korjasi" rajavirheen, mikä Krimin osalta oli syntynyt 1950-luvulla tai teki jotain muuta poikkeuksellista. Pieniä ja suuria ihmeitä....Olisiko niin, että kurkistusreikä, johon edellinen kirjoittaja viittasi, osoittaisi kohti Venäjällä synnytettävää uutta uskontoa, jossa "Venäjän Idea", mikä se sitten loppujen lopuksi onkaan, olisi saava lopullisen täyttymyksensä ? Siitäkö ko. kirjoitukset ja monet muut tapahtumat kertovat ?

      Poista
    2. Kommunismi mielestäni on vapaan markkinatalouden jakojäännös, jos mennään ilman poliittisia temppuiluja talouden ehdoilla.Kannataa muistaa hyvinvointivaltio projektin syntyneen kylmänsodan aikana Neuvostoliiton pelosta, samoin kuin meidän omistajuusyhteiskuntammekin ,jotka molemmat ovat tulossa matkansapäähän. Tulevan deflaation aikana hajaleen sirotellut omaisuus erät tulaan edullisesti poimimaan osaaviin käsiin.Varallisuus meillä on kasaantunut kuoleman porteilla kolkuttavan väestn käsiin, joka onnistui aikoinaan hyötymään voimakaan inflaation aikakaudesta. Saksan menestyksen mahdollistaja on osaavissa käsissä oleva omistus. yhdysvalloissa leviää talouden uusi muoto nimeltä jakamistalous ,siinä objektien käyttö on irtaunut omistuksesta,jota hoitaa siihen erikoistunut yritys. Mitä kurkistusreikiin tulee niitä saisi olla enemmänkin ja laajenpia, silloin emme vauhkountuisi kaikista kauhukuvista mitä eteemme maalataan.

      Poista
    3. "Jeesusta en siis yhden saarnan perusteella laskisi samaan porukkaan Leninin ja maamme kela-korvausten suurkuluttaja-takkutukka-anarkistien kanssa."

      Jeesus on sellainen kaveri, että hänen kouraan voi iskeä monenlaisia lippuja, mustasta punaisen kautta vihreään. Riippuen kirjoittajan taustasta tai sitten maailmankuvasta.

      Historiallisesti ajatellen ja myös UT:n evankeliumien perusteella tuo anarkisti-Jeesus kuitenkin lienee uskottavin selitys miehen tai sitten Jumalan Pojan elämällä ja kuolemalle. Sitä teoriaa vahvistaa myös miehen kuolema ristillä pesah-juhlan aikaan Jerusalemissa, ynnä sitä edeltävä temppeliprovokaatio, joka luultavasti käynnisti Jeesuksen tien kohti roomalaisten kuolemanrangaistusta.

      Evankeliumienkin Jeesus-kuva muuttuu aika radikaalisti; Markuksen ihmismäinen Jeesus huutaa Jumalaa ristillä ja kysyy hylkäämisen syytä. Matteuksessa Jeesus on "lakimies", joka toteaa , ettei laista katoa pieninkään siru, vaikka maa ja taivas katoaa. Luukkaan inhimillinen Jeesus tuo armon kakille ja teurastaa juottovasikan kun syntiä tehnyt Tuhlaajapoika suvaitsee viimeinkin saapua kotiin takaisin. Johanneksen Jeesus on sitten täydellinen Jumala, joka hallitsee kaiken ja ohjaa suveerenisti tapahtumia ja ihmiskohtaloita, vaikka roikkuukin ristillä.

      Mielestäni ja historiallisesti ajatellen hän oli ennen kaikkea kuitenkin anarkisti.

      Poista
  6. Viittasin tuolla "kurkistusreiällä" Molarin sivustoon, jossa on todella lennokasta ja outoa ajattelua ainakin valtavirran kannalta. Itse en tuota kannata millään tavalla.
    Mutta. Silti. Venäjän Putin vai EU:n harjoittama oma "putinismimme." En suurta eroa näe. Samanlainen outo liitto samanlaisten outojen näkymättömien asioiden puolesta. Moskova vai Bryssel. Lavrov vai Juncker. Enpä tiedä. Tosin rehellinen ollakseni, elän mieluummin tällä puolen rajaa, tietenkin.

    jope

    VastaaPoista
  7. "Filosofia ja aatehistoria eivät riitä, kun halutaan ymmärtää, mitä erilaiset poliittiset toimihenkilöt oikeasti käytännössä tekevät. Tässä tarvitaan nyt todella psykiatrista asiantuntemusta."

    Timo Vihavainen teki merkittävän avauksen: historian ja politiikan ymmärtämiseksi tarvitaan uusia työvälineitä.

    Mitä historian ja politiikan psykiatrinen asiantuntemus saattaisi merkitä? Tutkimuksen kohteena ei voi olla mitään muuta kuin hitlerismi ja stalinismi.

    Hitlerismi tuhosi kuusi miljoonaa juutalaista ja tämän lisäksi saksalaisia kommunisteja.

    Jo kauan ennen Hitlerin hirmutekoja Stalin tuhosi kymmeniä miljoonia luokkavihollisia, "kulakkeja" ja "kansanvihollisia", kommunismin voiton kunniaksi.

    Stalinismi jatkaa tuhotöitään yhä edelleenkin, toisinajattelijoita vastaan. Putin ja putinismi rakastavat vain niitä, jotka ovat "наши".

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Luokkasodassa tuhottiin luokkaviholliset - ja kun verinen karuselli alkoi hidastua ja luokkavihollisia oli yhä vaikeampi löytää, otettiin avuksi uusi termi, kansanvihollinen. Ja karuselli jatkoi pyörimistään. Tämä kammottava vaihe toisen maailmansodan kynnyksellä itänaapurissamme antaa aiheen pitää silmät ja korvat auki mitä rajan toiselta puolelta kuuluu - ja tänä päivänä huolta tuottaa se, että kaikki tarvittava lainsäädäntö on jo olemassa. Tarvitsee vain enää "edetä laajalla rintamalla" - valtakoneiston vihollisia kun löytyy tarvittaessa niin laajan Venäjän maan rajojen sisältä kuin sen ulkopuoleltakin. Vihavaisen blogista sen verran, että: aivan erinomainen ja kiinnostava luettava. Kuuluu suosikkilistan kärkeen omassa selaimessa.....

      Poista
    2. Toisen idästäviisastelevan Osmo Jussilan Neuvostoliiton tragrdia kuvaa hyvin prosessin joka johti tyranniaan, Venäläiseen kansanluonteeseen , kuten meidän itäsuomalaistenkin kuuluu vaikeus saada kaikkea viimeistellyksi,niin ei käynyt maareformillekaan jonka vapauttaja tsaari aloitti. Näissä kylissä oli neuvostojen alku .Bosheviikit eivät haluneet luopua vallasta,jonka olivat kaapanneet se oli teko jossa lähdetiin väärille raiteille katastrofisin seurauksin. Siloviikit eivät ole bolsheviikkeja vaan aitoja taantumuksellisia restaaroijia. Bolshevistien henkisiä perillisiä ovat nyt uuskonservatiiveiksi ameikoissa naamioituneet entiset trotskilaiset,joiden ,joidenhaaveena on uusimaailmanjärjestys yhtiövalta ja kaiken turvana pax americana amerikkalainen rauha. Putinin puheet moninapaisesta maailmasta ovat ymmärrettäviä,kysymys ei ole valtaamisesta vaan maaiman kulturillisen monimuotoisuuden turvaamisesta.

      Poista
  8. Moniarvoinen yhteiskunta suvaitsee molarinsa ,Geopoliitinen asemamme ja kansamme geneettiset juuret, jotka paljastuvat paheidemme kautta. Kun maailma toipuu järkytyksestään ja euroopan ideologiset myllerykset jatkuvat Venäjän modernisointi,mikä väistämättä on edessä tarjoaisi Suomalaisille pelottomille persoonille monenlsista tekemistä, kun varsinkin Pietarin seudun väestö ihailee meidän saavutuksiamme. Tämän vision mahdollistamiseksi meidän pitäisi lopetaa itäänpäin vittuilu, koska se sabotoi mahdollisuuksiamme menestyä ikävässä maailmassa.

    VastaaPoista
  9. Lainaus Romppaisen vuoden vanhasta blogitekstistä:

    " Asioiden todellisesta laidasta tietämättömät, sosialistit, väittävät, että tavoiteohjelmamme suunnitelmat veisivät isänmaan perikatoon. Se on täysin päinvastoin tavoitteitamme.  Filosofi sir Francis Baconin (1561-1626) ylistämä Niccoló Machiavelli (1469-1527) kirjoitti mielestäni sanoiksi vuosisatoja aikaisemmin kokoomusnuorten tavoiteohjelman 2014 perusajatuksen.

    Minulle kokoomusnuorten tärkein arvo on viimeksi listattu isänmaallisuus. Machiavellin mielestä hyvin järjestyneiden tasavaltojen pitää pitää valtio rikkaana, mutta kansa köyhänä. Vaikka oman edun tavoittelua yritetään selittää muodollisesti rationaalisena toimintana. Tosiasiassa se on kuitenkin epärationaalista siksi, että sitä ei sido mitkään eettiset säännöt. Jos ”Minä-minä-minä -ajattelu” pääsee valloilleen, on se isänmaan loppu. Kokoomusnuoret eivät ole olleet vuosikymmeneen minkään eturyhmien puolustaja, koska eturyhmät eivät välitä yleisestä auktoriteetista ja yhteisestä hyvästä vaan oman pienen joukkonsa edusta – tavoiteohjelmissamme ei ole vuosiin ollut lukua ”nuorisopolitiikka”, koska kaikkien etu on myös nuorten etu. Nuoruus kun ei kestä ikuisesti.

    Kuppikunnat aiheuttavat kansallisvaltion tuhon. Se on kokoomusnuorten arvoja vastaan. Yhdysvalloissa tapahtunut yleisen auktoriteetin uusliberalistinen ja neokonservatiivinen karsiminen on mielestäni nimenomaan aiheuttanut sen nykyiset ongelmat, enkä minä halua isänmaalleni sellaista kohtaloa. Onneksi Amerikassakin on nostanut päätään perustuslain; yleisen auktoriteetin kunnioitusta haluavat klassiset liberalistit eli libertaarit. Ikävää, että klassinen liberalismi on Suomessa jäänyt marxilaisuuden jyrän alle, ja ymmärretty täysin väärin.

    Libertarismissa ihmisen parantumaton itsekkyys muuttuu ”kansalaistoiminnaksi” ja valistuneeksi omaneduntavoitteluksi ja suvaitsevaisuudeksi. Totuus on tälläkin kertaa keskellä, ja siksi tarvitaan vahvaa valtiota, jotta eturyhmiä kuten esimerkiksi S- ja K-kartelleja ei pääsisi muodostumaan, ja kansalaisvelvollisuuksia laiminlyötäisi.

    Kuulostaako paradoksaaliselta? Sitä se teoriassa onkin, mutta Suomi ei ole teoriassa vaan elää ajassa ja paikassa. Isänmaa on nyt sellaisessa todellisessa vaarassa, jonka jo Niccoló Machiavelli tiesi."

    Vaikka tuossa tekstissä on pieni annos järkeä (kartellien, eturyhmien vallan vastustaminen), kokonaisuus on mielestäni selvästi lievästi häiriintyneen mielen tuotosta.
    Epäloogisuutta ja huomattavaa sekavuutta, järjettömiä argumentteja (Romppainen siis haluaa pitää kansa köyhänä?) ja erikoisia kirjoitusvirheitä. Minusta on melko selvää, että Romppainen on niin sanotusti pimahtanut, eli mennyt psykoosiin. Noiden runojen ja sekavuuksien perusteella ei Romppaista vielä skitsotypaaliseksi voi luokitella, mutta jotain sen suuntaista noista teksteistä kyllä olen aistivinani.

    Ja sitä sivumennen sanoen aistii myös noista SAFKAn etc. teksteistä, joissa niin ikään voi olla järkeä tai jopa oivaltavia havaintoja siellä täällä, mutta kokonaisuus vuotaa tavalla tai toisella ja tuottaa "häiriintyneen" vaikutelman.

    Tämä voi tosin olla jälkiviisastelua. Toisaalta minusta myös tuntuu siltä, että tuollainen "lievä häiriintyneisyys" on vain normaalia ... parempi mielenterveys on poikkeus, ei sääntö. Olihan tuokin tyyppi harhaisine mielipiteineen valtakunnan johtavan puolueen nuorisopoppoon vaikutusvaltaisimpien aktiivien joukossa. Oli miten oli, psykoosilta tuo minusta selvästi vaikuttaa. Ihan hyvin russofobiset harhat voivat olla myös taustalla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tarkennus: skitsotypaalisuudella tarkoitetaan siis käsittääkseeni psykooseihin taipuvaista persoonallisuutta, ei psykoottisuutta sinänsä saati varsinaista skitsofreniaa.

      Poista
    2. Siis psykoosilta vaikuttaa Romppaisen teko, eivät nuo tekstit itse, jotka antavat vaikutelma psykoosiherkkyydestä.

      Poista
  10. Me olemme niin hyviä, että suvaitsemma vaikka mitä, paremmaksi ei voi panna. Suvaitkaamme myös Donbabwen virallista edustajaa, dosentti Bäckmania, joka blogissaan syyttää russofobista kokoomuspuoluetta rasistisesta murhasta. Luulen, että silloin voimme tuntea olevamme hyviä ihmisiä.
    Mutta diagnoosi oli ilmeisen asiantunteva, siitä kiitokset. Joka tapauksessa valtionvastainen runo oli puhdasta anarkismia eikä valtiota puolustavakaan ollut puhdasta etatismia, joka on ominaista fasismille ja putinisoideille kansallisbolsevikeille, joita on syytä pitää yhtenä fasismin lajina. Vilkaiskaapa sitäkin virallista blogia.

    VastaaPoista
  11. Tuossa kaksi vuotta tuota anarkistista ns. runoa uudemmassa horinassa on Romppainen tosiaan ihan selväsi luisumassa kohti jotain sekavaa fasismia. Yhdestä äärilaidasta on lyhyt matka toiseen, vaikka vastakohtaansa.

    Bäckmania taas voisi muuten suvaitakin kylähulluna, ellei hänellä olisi todellista yleisöä itänaapurissa, eikä minua huvita yhtään se, jos miljoonat venäläiset alkavat kehittää itsessään suomivihaa tällaisen horinan vaikutuksena.

    Sinänsä minulla ei ole mitään sitä vastaan, että joku kääntää asiat systemaattisesti ylösalaisin, päin vastoin. Ehkä Bäckmanilla, järjettömyyksistä huolimatta, on jopa joku pointti.

    Ensinnäkin:
    Oliko se murhattu nainen venäläinen? Ja pitääkö paikkaansa, että Romppainen ryssitteli fesessä ja esiintyi armeijan unvormussa 30-luvun hengessä otsa ihanteista kiiltäen? Jos nämä Juha Molarin esittämät väitteet pitävät paikkaansa (jos yhtenäisen v:n mediat ovat keksineet nämä jutut, niin sitten minua oikeasti huolestuttaa), niin millä lihaksilla tutkiva poliisi esittää, että motiivina ei missään nimessä ollut russofobia? Vähän niin kuin että julkaisen ensin itsestäni kuvan feisbuukissa kkk-viitassa, seuraavana päivänä pieksen mustan miehen kun pimahti, ja sitten on poliisista itsestäänselvää, ettei mitään rasistista motiivia ollut? Eihän pimahdus sitä tarkoita, että joku mystinen "hulluus" olisi teon ainoa motiivi ...

    Toinen pointti:
    Liittyen nurinkääntämiseen, pitäisi katsoa, missä kaikkialla noudatetaan yhtä järjetöntä syyttelyä kuin mitä Bäckman harjoittaa. Jokainen Suomessa teitysti, SAFKAlaisia lukuunottamatta, käsittää, että on järjetöntä syyttää tapauksesta Kokoomusta. Mutta eikös Breivikin tapauksessa alettu osoitella Halla-ahoja ties ketä ja muita? Tässä tietysti sanotaan, että Breivikin teurastus oli poliittinen ja suunniteltu, Romppainen pimahti. Mutta jos asia tosiaan on niin, että Romppainen on ollut "matkalla" jonkinlaiseen fasistis-russofoobiseen maailmankuvaan, mikä on täysin mahdollista tai jopa luultavaa, vaikka todisteet minulta puuttuvat, niin tokihan se siellä taustalla on vaikuttanut. On myös ilmeistä, että Kokoomus on Suomen puolueista "venäjä-vastaisin", ja että sen riveissä, tosin pinnan alla, esiintyy kyllä myös hyvinkin kärkevää "russofobiaa", vastaavaa, mitä voi paikantaa Kansankokonaisuus-blogista (joka ei ole kokoomuslainen, mutta tiedän, että tällaista ajattelua esiintyy kokoomuksen kannattajien piirissä -- tunnen heitä!). No, tällaisesta venäjävastaisuudesta ja venäjäpelosta, joissain tapauksissa lievästä rasismista (olen yksityiskeskusteluissa kuullut merkillisiä rasistisia teorioita venäläisiin liittyen) on yhtä lyhyt tai pitkä matka Romppaisen veritekoihin, kuin Halla-ahosta on Breivikiin tai vaikka katuväkivaltaan tai rasistiseen huuteluun. Mutta nämä syytökset ovatkin sitten valtamedian mukaan ihan asiallisia. Tai toinen esimerkki: miten ns. globalisaatiokriittinen liike aikoinaan loattiin niin sanotun "mustan blokin" rähinöinnin varjolla myös suomalaisessa valtamediassa (mutta aivan erityisesti USAssa), vaikka sillä ei ollut näiden kanssa mitään tekemistä, ellei sitten se, että sen kannattajat olivat tavallan tai toisella pimahtaneita globalisaatiokriitikoita.

    Eli täysin tolkuton syyttelyn kyllä aina oikeutetaan, kun on oma vihollinen kyseessä. Tämän takia on tekopyhää -- ainakin valtamedialta -- kritisoida Bäckmannia: se pelaa usein ihan vastaavaa peliä. En siitäkään ole ihan vakuuttunut, ovatko kaikki näistä viimeaikaisista venäjäaiheisista lööppiaiheista olleet tässä maassa sen paremmalla faktapohjalla kuin Backmanin levittämät juorut. En siis ihan oikeasti tiedä.

    VastaaPoista
  12. No, jos joku käyttäytyy vastenmielisen kritiikittömästi, niin eihän se oikeuta ketään muuta niin tekemään. Teokopyhää on, ellei molempia kritisoida. Mutta Romppaisen ryssävihan nostaminen esille motiivina on todella härskiä. Assosiaation perusteellahan siinä yritetään syyllistää ajatusrikoksista normaalit kansalaiset. Ja Suomen armeijan vänrikin univormu on kyllä ihan säädyllinen vaatetus, jonka leimaaminen "fasistiseksi" taas on osa sitä safkalaisten mielipuolista yritystä lyödä tämä leima koko Suomeen.

    VastaaPoista
  13. "Mutta Romppaisen ryssävihan nostaminen esille motiivina on todella härskiä. Assosiaation perusteellahan siinä yritetään syyllistää ajatusrikoksista normaalit kansalaiset. Ja Suomen armeijan vänrikin univormu on kyllä ihan säädyllinen vaatetus, jonka leimaaminen "fasistiseksi" taas on osa sitä safkalaisten mielipuolista yritystä lyödä tämä leima koko Suomeen."

    Minusta tuntuu nyt, että ymmärsit hieman väärin, mitä ajoin takaa. SAFKAlaisten syyttelevät toiminta -- se on tietysti härskiä. Eihän suomessa sitä paitsi edes esiinny ryssävihaa merkittävässä määrin kuin ehkä jossain nyt jo hyvin vanhoissa ihmisissä. Venäjänpelolla ei ole ryssävihan kanssa mitään tekemistä.
    Romppaisen pimahtamisesta vastuuta Suomen kansalle tai Kokoomukselle ovat jakamassa vain Bäckman ja muutama muu kahjo.

    Mutta sitä minä en ymmärrä, miten ryssävihasta keskusteleminen mahdollisena motiivina olisi jotenkin härskiä sinänsä, ikään kuin siinä automaattisesti oltaisiin syyttämässä ketään muuta kuin itse asianosaista? Miksi poliisi yrittää väen väkisin sensuroida ryssävihan mahdollisena motiivina? Eikö tämä sitten ole ihan asiallinen ksyymys?

    Mitä taas tulee armeijan unvormuun, siinä ei ole tietenkään sinänsä mitään arvelluttavaa. Olen itsekin armeijan käynyt, jopa isänmaallinen ihminen. Mutta miksi joku keksii laittaa itsestään feseen sotilaskuvan? Voisin ymmärtää tämän normaaliksi vain jos 1) henkilö on intissä tai 2) henkilö on ammatiltaan upseeri 3) henkilö vitsailee. Muuten siinä on todellakin jotain arvelluttavaa; jokainen minun ikäluokkani ihminen tulkitsee sen todella korniksi ja epänormaaliksi --, ja koska se on poikkeus sääntöön, se pakottaa kysymään, mitä henkilö tällä haluaa viestiä? Romppainen ei ollut intissä eikä kadiksessa. Joko kyseessä on vitsi, tai sitten tyypillä viiraa päästä. Näin minä tuollainen poseerauksen tulkitsen. Ja jos heppu on samalla ilmaissut äärioikeistolaisia näkemyksiä, niin selväähän se, mitä viestiä halutaan, eikä siinä ole mitään sotilastamineide sinänsä pitämistä "fasistisina", että tämä asettuu lisätodisteeksi. Kyse on siitä, mitä sotilastamineilla poseeraamisella meidän kulttuurissamme viestitään: se ei ole normaalia, joten se herättää kysymyksiä, sillä halutaan välittää jokin viesti; meillä tällainen poseeraus on lausumattomien hyvien tapojen mukaista kun on intissä. Vänrikin unvormu ei ole suomalaisessa kulttuurissa ihan säädyllinen vaatetus muuta kuin vänrikkinä palvellessa, eikä tämä liity mitenkään SAFKAlaisten houreisiin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Voit itse kokeilla. Laita feseen googleen, jne kaikkiin kuvia Timo Vihavaisesta sotilastamppeissa (vaikka reservin kertausharjoituksista) tai sitten vanha sotilasposeeraus. Voin luvata, että useimmat vetävät johtopäätöksen, että okei, nyt se on lopullisesti seonnut.

      Poista
    2. Millä oikeudella "Anonyymi" määrittelee "säädyllisen vaatetuksen"? Itselläni on esim. ajokorttikuvana tasan sama kuva kuin sotilaspassissani, ts. asuna Ilmavoimien paraatipuku arvomerkkeineen.

      Trilisser, M. A.

      Poista
    3. Ajokorttia näytetään vain viranomaisille, arvon pilotti. Huono rinnastus siis. Facebook on julkinen imago. Kyse oli siitä, miten ihmiset sen tulkitsevat, tosiasioista. Miksi joku haluaisi esiintyä facebookissa sotilastamineissa, vaikka olisi armeija jo ohi? Kyllä se mauttomalta useimmista vaikuttaisi. Säädyllisyyden nyt yleensä määrittelee puhdas konventio, ja ne ovat, mitä ovat. Ilmavoimien paratiipuku proffilikuvana tosin tulkittaisiin ehkä vain lapselliseksi leveilyksi, mitä Suomessa ei olla koskaan hyvällä katsottu. Ajokortissa se ei ketään voisi vähempää kiinnostaa, vaikka poliisiin sillä voi tehdä vaikutuksen. itse asiassa sotilaskuva ajokortissa on tässä mielessä aika hyvä idea.

      Poista

Kirjoita nimellä.